Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma sonrası davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesiyle davacının 01.03.2007 – 01.05.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti talep edilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2009 – 30.04.2012 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 01.07.2009 tarihinden önceki taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin çalışma iddiası ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davacının hizmet cetvelinde, kabule konu dönem içerisinde kalan 22.07.2009– 31.07.2009 tarihleri arasındaki ... sicil nolu ...’a ait işyerinden yapılan bildirimler dışlanmaksızın, mükerrer sigortalılığa yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 1 nolu bendindeki “davacının davalıya ait işyerinde” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava dışı ... sicil nolu ... tarafından Kuruma sigortalı olarak bildirilen süreler dışlanarak” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."den alınmasına, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.