MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini, ... ve ... isimli kişilerin kendilerini notere götürerek imza attırdıklarını ve karşılığında iş vereceklerini söylediklerini, ancak daha sonra gittiklerinde iş yerinin kapalı olduğunu gördüklerini, noter evrakından başka bir evrakta imzalarının olmadığını savunmaları ve başka bir soruşturma kapsamında Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/865 değişik iş kararı ile ... isimli kişinin ikamet adresinde yapılan aramada sanıkların ortak ve yetkili göründükleri şirket adına düzenlenmiş faturalar ile tahsilat makbuzları ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/12584 soruşturma numaralı dosyasında da yapılan aramalar sırasında yine sanıklara ait iş yeri adına düzenlenmiş faturalar ve tahsilat makbuzları ile kaşenin ele geçirilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;
a) Suça konu faturaların temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
c) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/12584 soruşturma numaralı dosyası ile Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/865 değişik iş sayılı kararına istinaden arama yapılan soruşturma dosyasının akıbeti araştırıp dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, dava açılmış olması halinde ilgili dava dosyasının duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanık ...’un adli sicil kaydında 3 aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kaydının bulunduğu ve TCK’nin 51. maddesinin uygulanması şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
c) 5237 sayılı TCK"nin 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece “Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine,” denilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
d) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağı, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.