MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat .. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince adı geçen davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4855, 2018/4988 ve 2018/4990 sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlu adına kayıtlı menkul-gayrımenkul malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, Çiğli İlçesi, Harmandalı Mahallesi, 2112 ada, 1 parselde kain 1 nolu bağımsız bölümün mal kaçırma gayesi ile sıhri hısımlığı bulunan davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut
uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’ın davalı borçlunun eşinin kardeşi olduğu, davalı borçlunun durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, aksinin de davalılar tarafından ispat edilememiş olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.611,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.