MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... ve ark. ile vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 345 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; kayıt maliki ... ve ...’ın yargılama sırasında öldükleri anlaşıldığından adı geçen kayıt maliklerine ait mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarına dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmesi, ayrıca bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde davalılar ... ve ...’nın da öldüğünü bildirdiğinden bu kişilerin ölüp ölmedikleri araştırılarak, ölmüş olduklarının tespit edilmesi halinde temin edilecek mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçılarının davada usulünce yer almalarının sağlanması gerekir.
Öte yandan, dava konusu 345 parsel sayılı taşınmaz malikinin Dilber Kır, davalının ... olduğu, yine 139 parsel sayılı taşınmaz malikinin Hasibe Kurucan, davalının ise ... olduğu anlaşılmakla beraber dosya içeriğinden Dilber Kır ile ..."nın, Hasibe Kurucan ile ..."nın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya ... kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra eğer aynı kişi değillerse taraf teşkili sağlanarak ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.