19. Hukuk Dairesi 2016/493 E. , 2016/8823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2014/530-2015/572
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında fotokopi makinası satım sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların yetkili servis olduklarını, üründe arıza meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu, ürün bedeli ve zararın iadesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, zararın tazmini için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... vekili, ürünün ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece yetkili servis olduğunu, dava konusu ürünün satıcısı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ... ile müvekkilinin aynı tüzel kişiliğe sahip olup ..."nin ünvanının değişerek ... ismini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen fotokopi makinesinin gizli ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, dava tarihine kadar dava konusu ürünün davacının kullanımında olması nedeniyle kullanım bedelinin mahsup edilerek ürün bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği, diğer davalı .. (ünvan değişikliği ile ...) hakkındaki davanın, davalının yetkili servis olup üründeki ayıptan sorumluluğunun bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle, davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 11.181,88 TL üzerinden takibin devamına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.
2- Dava, ayıplı maldan dolayı bedelin iadesine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Söz konusu malın satış bedeli 17.000 TL" dir. Malın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bu durumda ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir. Alıcı bu dönem içinde malı kullanmakta, satıcı ise mal satış bedelini elinde tutmakla semen bedelinin tenzili ve işlemiş faiz talep edilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, fatura bedeli olan 17.000 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, malın iade tarihinden itibaren işleyecek faize ilişkin hüküm kurulmasından ibaret olup, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.