Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/494 Esas 2016/8822 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/494
Karar No: 2016/8822
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/494 Esas 2016/8822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı ve davalı arasındaki menfi tespit davası hakkında 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın incelendiği belirtilmiştir. Kararda, 4603 sayılı Kanunun, A.Ş., Şirket, Tasfiye Hâlinde A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirmediği, sadece bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılan ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu A.Ş'nin muafiyetten yararlanamayacağı ve temyiz harcının yatırılması gerektiği belirtilerek dosyanın yeniden yerel mahkemesine gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, davalı vekilinin soyadının vekaletnamedeki avukatın soyadından farklı olduğu ve soyadı değişikliği ile ilgili bilginin rastlanamadığı ifade edilerek, eksikliklerin ikmal edilmesi ve dosyanın yeniden gönderilmesi istenmiştir.
Kanun maddeleri: 4603 sayılı Kanun, 4684 Sayılı Kanun, HUMK 434/3 madde.

19. Hukuk Dairesi 2016/494 E. , 2016/8822 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek Av. ... ile Davalı ....vek Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 01/10/2015 gün ve 2015/14 E. - 2015/432 K sayılı hükmün davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu .

- K A R A R -

1- 4603 Sayılı Kanunda....A.Ş.,....Ş., Tasfiye Hâlinde....A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,....A.Ş"nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
2- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin soyadı...olup vekaletnamedeki avukatın soyadı Tufan olarak geçmekte olup, soyadı değişikliği ile ilgili adres, kimlik bilgisine veya bilgiye, rastlanılmamış olup, bu eksiklikle ilgili açıklama yapılması veya var ise davalı tarafından verilmiş vekaletnamenin sosyaya eklenilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.