MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 gün ve 2012/170-2014/77 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.03.2016 gün ve 2016/1483-2016/3107 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 07/04/2009 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin Xtragel isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin basın lansmanında yer aldıktan sonra davalıların, müvekkilinin bansın lansmanında çekilen görüntülerini, ismi ile birlikte www.extragel.com adlı internet sitesinde haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullanarak ürün tanıtımı yaptığını, bu şekilde bir kullanımın münhasıran müvekkilinden izin alınarak kullanılabileceğini, sözleşme ile öngörülen cezai şartın tahsili için açılan davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ileri sürerek, haksız kullanım sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar temsilcileri, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 200.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 19/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.