Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/865 Esas 2018/1220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda bulunan greyderin mobese direğine çarpması sonucu direğin devrildiğini, ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada davalıların direğe çarptıklarını kabul ettiklerini, buna rağmen oluşan hasar bedelinin davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.160,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 3.100,06 TL"nin işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, kaza sonrası meydana gelen hasar bedelini talep etmiş, mahkemece oluşan zarar yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece; HMK"nin 266. maddesi hükmüne göre kaza sonrası mobese direğinde oluşan zarar ve hasar bedeli yönünden ayrıntılı, denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.3-Kabule göre de AAÜT"ye göre hükmedilen vekalet ücreti kabul veya red edilen miktarı geçemeyecektir. Mahkemece davanın 3.100,06 TL yönü ile kabulüne karar verilmiştir. Red edilen miktar itibariyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken red miktarını aşar şekilde 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 22.02.2018 gününde karar verildi.