Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9777 Esas 2018/4184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 gün ve 2014/203-2015/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/9359-2016/3964 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1948 yılından bu yana ... markası ile faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde tescilli çok sayıda markası olup ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin 35, 36, 41, 42, 45. sınıflarda tescil edilmek üzere ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddiası ile yaptıkları itirazların nihai olarak TPE YİDK’in 2014-M-3606 sayılı kararıyla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK"in 2014-M-3606 sayılı kararının kısmen iptaline, 2011/88145 başvuru sayılı markanın 45. sınıfında yer alan “cenaze hizmetleri” 35/06 sınıfında yer alan “banyo&mutfak karoları... vd.” yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadak iyazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.