MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2016/107-2016/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2004/786 Esas sayılı dosyası ile verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/668 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir kararının ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verildiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup dosya ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir.
... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 gün ve 2016/107 E., 2016/171 K. sayılı kararı ile de dosyanın ihtiyati tedbir kararını veren ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine davalılar vekili kararı temyiz etmiş mahkemece bu kez 25/07/2016 günlü temyiz talebinin reddine dair karar ile gönderme kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.