MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 101 ada 52 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde Mahkemece yöntemince araştırma yapılmadığı belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ve taşınmazdaki fiili kullanımın devam edip etmediği, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan gerekçeli ve ayrıntılı beyan alınması, davalı ... Müdürlüğünce temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazın eylemli orman olması nedeni ile Orman Genel Müdürlüğüne tahsis ve teslim edilmiş olduğu ileri sürüldüğüne göre, idareden dayanak belgeler de getirtilerek taşınmazın niteliğinin belirlenmeye çalışılması, bu hususta üç kişiden oluşan orman mühendisi ve üç kişiden oluşan ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve uzman jeodezi veya fotogrametri mühendisi bilirkişiden alınacak raporlardan da faydalanılması ve toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.