Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14424
Karar No: 2018/12391

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14424 Esas 2018/12391 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2015/14424 E.  ,  2018/12391 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, mirasbırakanları ...’ün......dan düşerek komaya girdiğini, mirasbırakanlarının kardeşi ...’ün, murisin bu durumundan yararlanarak daha önceden almış olduğu vekatnameyi kullanarak mirasbırakanın 2385 ada 67 parsel sayılı taşınmazdaki payını eski eşi olan davalı ... Pala’ya satış suretiyle temlik ettiğini, bu satış nedeniyle mirasbırakana bir bedel ödenmediğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalı, davacıların mirasbırakanının dava konusu taşınmazdaki ½ payını bedeli karşılığında satın aldığını, temlik işleminde herhangi bir muvazaanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, vekil aracılığı ile yapılan satış işleminin tarafların gerçek iradesini yansıtmayıp, davalıya yapılan temlikte bağış amacının üstün tutulduğu, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulünü karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle kayıt maliki mirasbırakan ...’ün 30.11.2014 tarihinde......dan düşmesi sonucu komada olduğu sırada vekilin satış işlemini gerçekleştirdiği, dolayısıyla mirasbırakanın ...... ve akit tarihlerinde hukuki işlem ...... haiz olması gerektiği,oysa mirasbırakan kayıt malikinin satış tarihinde hastahanede komada olduğundan fiil ...... haiz olmadığı gözetilerek davanın kabulü sonuç itibari ile doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.696.08 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi