Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/171 Esas 2016/8816 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/171
Karar No: 2016/8816
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/171 Esas 2016/8816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin akaryakıt istasyonunda kullanmak üzere davalı şirketten aldığı jeneratör ayıplı çıkmış ve bu sebeple 15.294,42 TL zarar meydana gelmiştir. Davacı, zararın tazmini için davalıya başvurmuş ancak davalı kabul etmemiştir. Davacı jeneratör nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı ise jeneratörün çalışır şekilde teslim edildiğini ve oluşan arızanın davacı taşeron firma çalışanlarının hatalı müdahalesinden kaynaklandığını savunmuştur. Mahkeme davacının kanıtlarının yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 584
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 428.

19. Hukuk Dairesi 2016/171 E. , 2016/8816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda kullanılmak üzere davalı şirketten jeneratör alındığını, jeneratör montajının davalı şirket tarafından yapıldığını, jeneratör ayıplı olduğundan müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda bir kısım cihazların hasar görmesi nedeniyle 15.294,42 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tazmini için davalıya yapılan başvuruyu davalının kabul etmediğini ileri sürerek, ayıplı jeneratör nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu jeneratörün davacıya çalışır şekilde teslim edildiğini, davacının taşeron firmaları tarafından düzenlenen tutanakları kabul etmediklerini, jeneratördeki arızanın davacı taşeron firma çalışanlarının hatalı müdahalesinden ileri geldiğini, bu nedenle oluşan ısıtıcı arızasının giderildiğini, bu arızanın davacının iddia ettiği hasarlara sebebiyet vermesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu jeneratörde açık veya gizil bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait istasyonda meydana gelen hasarın davalının satarak montajını yaptığı jeneratörün üretim hatasından meydana geldiğine dair hiç bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.