MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı ve davalı .... ve .... vekillerinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
2- Davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;
Dava, davacının davalı işyerleri nezdinde geçen hizmetlerinin tespiti ile eksik bildirilen prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı .... A.Ş. bakımından 23.01.2009 - 19.11.2012 dönemindeki çalışmaları yönünden, 2012 yılı Temmuz ve Ağustos ayı prime esas toplam kazançları için hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının tüm dava konusu olan dönem yönünden 29/12/2007-22/01/2010 tarihleri arasında ... sicil no lu davalı .... tarafından, 23/01/2010-19/11/2012 tarihleri arasında ... sicil no lu davalı ...A.Ş. tarafından davacı adına Kurum"a hizmet bildirildiği anlaşılmakla davacının davalılardan ... A.Ş. nezdinde geçen çalışmalarına ilişkin olarak Kurum"a herhangi bir hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davacının bu işyerinde geçici görevlendirme ile kısa süreli olarak çalıştığı dosya kapsamı toplanan deliller ile sabittir. Bu durumda, hükümde yazıldığı şekilde davalı .... A.Ş. aleyhine de hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin bu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı .... A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.