Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6170 Esas 2016/4145 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6170
Karar No: 2016/4145
Karar Tarihi: 20.09.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6170 Esas 2016/4145 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2015/6170 E.  ,  2016/4145 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ve şirket temsilcisi ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, taraflar arasında harici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibi adına milli emlak bedelini ve kira bedeli ödediğini, ancak sözleşmenin uygulanmadığını ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, milli emlaka yapılan ödemenin, davacı şirket tarafından değil, daha sonra gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılan ..."nin verdiği talimatla ... tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının davalı adına milli emlak satış bedelini ve kira bedeli ödediği, resmi şekline uygun yapılmadığı için geçersiz olan sözleşme uyarınca alınanların geri verilmesinin istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.