MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı...vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, davacı...vekilince duruşma istenmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı...vekilleri Av. ... ve Av. ... Misafir ile davalı...Vek. Av. ...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı...vekili, taraflar arasında sistem bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşmaları imzalandığını, davalının üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açıldığı iddiası ile 27.855,07 TL"lik ceza faturası düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla bedeli 08.08.2011 tarihinde ödediğini, sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesi uyarınca cezai şart uygulayabilmesi için ihtar gönderip süre vermesi gerektiğini, oysa davalının müvekkilinin fider açma ihlâlini düzeltmesi için ihtar göndermediğini ve süre vermediğini, fider açma cezasının uygulanmasının elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, 27.855,07 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili, dava zamanaşımının gerçekleştiğini, davaya EPDK"nın da dahil edilmesi gerektiğini, davacının yaptığı ihlâlle ilgili maddede bir uyarı yükümlülüğü bulunmadığını, davacıya her ay düzenli olarak fider açmalar ile ilgili uyarı yapıldığını, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile zamanaşımı def"inin reddi gerektiği, Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. maddesinde taraflar arasındaki anlaşma hükümlerinin herhangi birinin ihlâl edilmesi ve söz konusu ihlâlin ...Ş"ın uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içerisinde sona erdirilmemesi halinde cezai şart uygulanacağının belirtildiği, oysa davacıya kesilen ceza için davalının daha önceden bir ihtar göndermediği, sözleşmede mevcut ihtar şartı uygulanmadan ceza kesildiği ve davacı...tarafça ceza bedelinin ihtirazı kayıt ile ödenmiş olduğu, bu nedenle iadesinin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.855,07 TL"nin ödeme tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanmasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.