MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/220-2014/7


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının abone olduğu 3 ayrı elektrik tesisatı ile ilgili davalı kurum tarafından 12 adet kaçak elektrik faturası gönderildiğini, EPMH Yönetmeliğine aykırı olacak şekilde fazla tahakkuk yapıldığını belirterek borç tahakkukunun yeniden hesaplanarak, borçlu olduğu miktar dışında kalan alacak için şimdilik 10.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının elektrik borcunu zamanında ödemediği için 17.05.2005 tarihinde sayacı söktüklerini, sözleşmenin iptal edildiğini, tutanaklarda her gün için 10 saatten hesaplama yapılarak ve üç tesisatı birleştirip, her birinin çekmiş olduğu gücü toplayacak tek zabıt üzerinden hesaplama yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 9 adet fatura yönünden davacının borçlu olduğuna, geri kalan 3 fatura yönünden ise tahakkuk edilen toplam 5.959.17 TL"lık faturadan 4.294.28 TL fatura bedelinden boçlu olduğunun, kalan 1.664.89 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının işyerinde kullandığı üç adet 13.07.2004 tarihli abone kaydı bulunan tesisat ile ilgili elektrik faturalarının zamınında ödenmemesinden dolayı abone sözleşmelerinin 17.05.2005 tarihinde iptal edilmesinden sonra davacı kurum yetkilileri tarafından düzenlenen tutanak ve gönderilen 12 adet fatura ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 adet fatura dışında diğer 9 adet faturanın doğru tahakkuk edildiği, 3 faturada ise toplam 1.664.89 TL fazla tahakkuk yapıldığının açıklandığı, raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Davada, fazla tahakkuk edilen elektrik borcundan dolayı hesaplanacak miktar dışında borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada kabul ve red oranlarına göre toplam, 1.728 TL yargılama giderinin 494.10 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; 1.530.90 TL"nin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm faturasının 8. bendinde yazılı bulanan "1.530.90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline" cümlesinin silinerek, yerine "494.10 TL"nin davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK."nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.