Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/932 Esas 2018/1214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 09.09.2012 tarihinde 6 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu ve hasar tutarının %50 kısmından sorumlu olduğunu, sigortalı aracın onarım bedeli olan 12.998,00 TL’nin 10.12.2012 tarihinde hak sahibine ödendiğini, hasar tutarının yüzde elli kısmına karşılık gelen 6.499,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ...vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı ..."ın yerleşim birimleri dışında karayolunda duraklama kuralını ihlal ettiği, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ile kazaya karışan dava dışı sürücülerin takip mesafesi kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında alınan 07.12.2015 havale tarihli makine mühendisi ve trafik bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ..."nin tam kusurlu olduğu, davalı ..."ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Trafik tespit tutanağı ile; davacıya sigortalı aracın zincirleme trafik kazasındaki konumu kazaya karışan başka bir araç sürücüsü ile karıştırılarak davacının sigortalı araç sürücüsüne ilişkin değerlendirme yapılmayan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, aynı zamanda kaza tespit tutanağı ile dosyada aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... ve davalı ... vekilinin yargılamada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/267 sayılı dosyada aynı kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi"nin kusura ilişkin raporunun bulunduğunu belirttiği görülmekle, bu dosya getirtilerek...Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.