Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/14694 Esas 2018/12364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... ’in maliki olduğu 249 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini 1/2’şer oranda davalılara temlik ettiğini, 250 parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı üçüncü kişiye sattığını, satış bedelinin davalılar tarafından kullanıldığını, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 249 sayılı parsel yönünden miras payı oranında iptal tescil, olmazsa tenkis ile ecrimisil, çekişmeli 250 sayılı parsel yönünden ise miras payı oranında tazminat istemiştir.
Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakanın davacıya da yer verdiğini, öte yandan mirasbırakanın mali durumunun iyi olmaması nedeniyle satışları yaptığını ve satışların gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılara yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle 249 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmaz yönünden iddialar kanıtlanamadığından davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, 249 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak bu parsel yönünden davanın kabulüne; 250 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ise davalılar tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı benimsenerek bu parsel yönünden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan toplam değerinden kabul kapsamına alınan davacı payı, üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdiri ile nispi harca hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında tamamlanan harcın kararda mahsup edilmemiş olmasıda isabetli değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu 249 sayılı parsel yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne, diğer dava konusu taşınmaz yönünden tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kooperatif vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Kooperatif"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.401.46 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı Kooperatif"den alınmasına, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.