MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/02/2014 gün ve 2011/358 - 2014/52 sayılı kararı bozan Daire"nin 24/03/2016 gün ve 2015/6773 - 2016/3329 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin birikimi olan 100.000 DM"yi .... A.Ş. Şubesine yıllık %25 akti faizle 03.11.1999 tarihi itibariyle yatırdığını, mevduatının off shore banka gönderildiği iddiasıyla bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını ileri sürerek asıl davada alacağın 1.000 TL"lik kısmınının 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek %25 akdi faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada 100.000 DM olan alacağın hesabın açıldığı tarih olan 03.11.1999 dan itibaren %25 akdi faiziyle 01.01.2002 tarihine kadar DM olarak ve 01.01.2002"den sonra EURO olarak tahsilini istemiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil TMSF vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
İhbar olunan ... vekili, uyuşmazlığın asıl muhatabının TMSF olduğunu ve davanın TMSF""ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen ek davanın ayrı ayrı kabulüne, 51.150,00 Euro nun hesabın açıldığı tarih olan 29/11/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında döviz faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ve fer"i müdahil yararına bozulmuştur.
Davalı Banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin HUMK 440"ıncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi ve davalı banka ve fer"i müdahil yararına olan bozma kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.