Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1642 Esas 2016/8809 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1642
Karar No: 2016/8809

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1642 Esas 2016/8809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kredi kartı alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunan davacının talebi, davalı tarafından itiraz edilmiş ve davanın mahiyetine göre talep reddedilmiştir. Ancak, mahkeme kararı gerekçesiz ve denetime elverişli değildir. Anayasanın 141/3. maddesi gereği tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararında yalnızca ihtiyati haciz şartlarının sağlanmadığına dair tek bir cümle yer alması yeterli değildir. Kararın bozulması gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
Anayasa'nın 141/3. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/1642 E. , 2016/8809 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 12/10/2015
NUMARASI : 2015/1224-
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ...
KARŞI TARAF : ..

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek açmış olduğu itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, davanın mahiyetine ve sebebine, dava konusu edilen ihtilafın icra takibine konu edilmesine göre talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Davacı itirazın iptali davasında mahkemeden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, .. tarihli tensip tutanağında bu talebin reddine karar verilmiştir. Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi ""Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır"" hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır. Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK."nin 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramıyla bağdaştığı söylenemez. O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde karar tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulüne, kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,... gününde oybirliğiyle karar verildi.