Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/8822 Esas 2015/4862 Karar Sayılı İlamı

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı HOSAB Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin ödemediği alt yapı katılım payı, yönetim aidatı ve arıtma tesis giderleri payının tahsili için davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından; davanın, 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK"nun 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.”
6102 sayılı TTK"nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) Eldeki dosyada ise, davalı tarafından ödenmeyen giderlerin tahsili için yapılan itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yönler ile tarafların sıfatı ve davanın niteliği gözetilerek, genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verilmesi için Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde davanın ticari dava niteliğinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.