MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 gün ve 2014/1139-2015/483 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.05.2016 gün ve 2015/11043-2016/5127 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların BDDK tarafından el konulmadan önce davalı .... A.Ş"nin Merkez Şubesi"ne 290.000,00 DEM mevduatlarını 26/05/2000 vadeli olarak yatırdıklarını, 21/12/1999 tarihinde .... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimi TMSF"ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra sırasıyla ..., ..."ın ise ...bank A.Ş ile birleştiğini, ...bank A.Ş"nin ise ... Bank"a satılarak ... Bank A.Ş olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının babasının mevduatının .... Off Shore Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve offshore mevduatlarının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın paravan offshore banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek sureti ile toplamış olduğu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiğini ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek sureti ile tükettiğini, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, davalı bankanın, davacının mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirildiğini, banka yönetimi tarafından ... A.Ş’ye olan güveni kötüye kullanarak, müşterilerin zarara uğratıldığını, ... A.Ş eski yönetiminin "off shore mevduat" adı altında topladığını ve mevduatı banka iştiraki şirketlere aktarıldığını ileri sürerek, 148.274,64 EURO mevduat alacağının 26/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.