Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1639 Esas 2016/8807 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1639
Karar No: 2016/8807
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1639 Esas 2016/8807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir tüketici ile bir davalı arasındaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, esnek hesap kullandırıldığı müvekkilinin borcunu ödememesi üzerine yapılan takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ediyor. Ancak, dava konusu miktarın ilçe hakem heyetine başvuru zorunluluğu getirilen bir değer olduğu gerekçesiyle dava usulden reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, davacıya esnek hesap kullandırıldığı belirtilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68. maddesi ise dava konusu 500,83 TL miktarın ilçe hakem heyetine başvuru zorunluluğu getirilen bir değer olduğunu belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1639 E. , 2016/8807 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..... Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 12/08/2015
NUMARASI : 2015/1274-2015/618
DAVACI : ....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını ve davacıya esnek hesap kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 68. maddesi uyarınca dava konusu 500,83 TL miktarın, ilçe hakem heyetine başvuru zorunluluğu getirilen bir değer olduğu, tespit edilen noksanlığın mahkeme nezdinde giderilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.