Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1500 Esas 2018/4174 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1500
Karar No: 2018/4174
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1500 Esas 2018/4174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak atandığını ve iş sözleşmesi ile yıllık brüt 200.000 TL ücret karşılığında çalıştığını ancak davalının belirlenen miktardan fazla ücret alarak şirketi toplam 417.079,77 TL zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için isteği reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise HUMK 440. ve 442. maddeleri gösterilmiştir. HUMK 442/3. madde uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası ve bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcı karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye kaydedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1500 E. , 2018/4174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 gün ve 2014/1995-2015/1000 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/01/2017 gün ve 2016/715-2017/304 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davalının yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve yönetim kurulu kararı ile de genel müdür olarak atandığını, ayrıca şirketi temsil ve ilzam etme hususunda münferit imza yetkisi verildiğini, taraflar arasındaki 04.05.2010 tarihli iş sözleşmesi ile davalıya yıllık brüt 200.000 TL ücret verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının belirlenen miktardan daha fazla ücret alarak şirketi toplam 417.079,77 TL zarara uğrattığını, ayrıca davalıya hangi hususlarda ve hangi miktarlarda yetkili olduğu hususunun bir iç düzenleme ile 04.06.2011 tarihinde bildirildiğini, iç düzenlemeye göre davalının değeri 50.000. Euro üzerinde olan her türlü giderler için müvekkili şirket yetkililerinden imza alması gerektiğini, ancak davalının iç düzenleme ilkelerini ihlal ederek şirket yetkililerinden onay almaksızın dava dışı Hakan Yararbaş ile iş birliği sözleşmesi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde dava dışı Hakan Yararbaş"a 206.942,10 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı toplam 624.021,87 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.