MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait hesaptan bilgisi dışında 5.000,00 TL para çekildiğini, müvekkilinin cep telefonuna gelen mesaj üzerine kartını hemen işleme kapattırdığını, belirtilen miktarın bankadan talep edilmesine rağmen bankanın başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan gerekli güvenlik tedbirlerini almayan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili hesabından bilgisi dışında çekilen 5.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankamatikten para çekilmesi işleminin bankacılık işlemi olduğunu, bu nedenle davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının banka kartının kopyalanmasının söz konusu olmadığını, davacıya teslim edilen kart ve şifre ile bu işlemlerin gerçekleştirildiğini, banka kartının ve şifresinin korunması hususunda davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu miktarın davacıya ait banka kartı ve şifrenin bizzat kullanılarak gerçekleştirildiği, olaydan iki saat önce aynı kart kullanılmak suretiyle hesaba para yatırıldığı, bu işlemden itibaren iki saat içinde kartın rıza dışı ele geçirilip kopyalanması ve üretilecek yeni kartın kullanılma aşamasına getirilmesinin mümkün olmadığı, davacının 5464 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen kartla ilgili özen yükümlülüğünü bir şekilde yerine getirmediği ve yapılan işlemden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddi ile 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden, dava reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekirken bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.