Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirttiği şekilden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.
2-Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir. Bu nedenle bağlanan aylıklar yönünden onay tarihi esas alınarak faize hükmetmek gerekir, ancak sigorta şirketleri yönünden, 2918 sayılı Kanun"un 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiş olup, bu tür rücu davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmektedir. Kurumca şirkete başvurulmasına karşın 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, anılan sürenin sonunda temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden faiz başlangıcı 9. güne karşılık gelen tarih olarak kabul edilmeli, başvuru yapılmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıcı olarak icra takip günü, takip yapılmaksızın dava açılması durumunda dava tarihi ve ıslah yapılmış ise ıslah ile talep edilen kısım yönünden ıslah tarihi esas alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre Mahkemece somut olayda zararlandırıcı sigorta olayının trafik kazası ile vuku bulduğu gözetilip davaya konu edilen tedavi giderlerine ilişkin kurum zararının yukarıda anılan yasa hükümleri gereğince talep edilemeyeceği ve sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine,
1-1-Asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi
2- 3.180,27 TL il peşin serye değerli gelirin Davalı ... yönünden onay tarihi birleşen dava davalısı ... yönünden dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı Kurumun tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine,
4-Davacı tarafından yapılan 299,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 297,22 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenemesine, geri kalan yargılama miktarının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2015 yılı AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2015 yılı AAÜT uyarınca 19,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
8-Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karar kesinleşmesine müteakip mahkemesine iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.