MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 97 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2008 tarih, 2006/212 Esas, 2008/417 Karar sayılı ilamı ile davalıya ait 98 parsel sayılı taşınmaz lehine davacıya ait 97 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edildiğini, davalının hala eski kullandığı yolu kullandığını, geçit tesis edilen kısımda kendisine ait müştemilat bulunduğunu, bu yapının kaldırılmasının masraflı olacağını ve geçit hakkının devamının davalıya menfaat sağlamadığını ileri sürerek taşınmazı aleyhine kurulan geçit hakının terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili, geçit hakkı kurulmasına ilişkin mahkeme ilamının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalının zorunlu geçit ihtiyacının hala devam ettiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, lehine geçit tesis edilen davalıya ait 98 parsel sayılı taşınmazın alternatif geçit güzergahları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785).
Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir.
Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir.
Somut olayda; davaya konut geçit hakkının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2008 tarih, 2006/212 Esas, 2008/417 Karar sayılı ilamı tesis edildiği ve temyiz edilmeksizin 15.05.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen geçit irtifakının kaldırılmasını gerektirir haklı ve hukuki sebep bulunmayıp davalının geçit ihtiyacının devam ettiği, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına yüküne oranla çok az yarar sağladığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.