Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1624
Karar No: 2016/8805
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1624 Esas 2016/8805 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı vekili, davalı bankadan aldığı kredi kartından müvekkilinin bilgisi olmadan hukuka aykırı olarak kullanılarak toplam 30.000,00 TL harcama yapıldığını belirterek müvekkiline ait kredi kartından çekilen 30.000,00 TL' nin iadesini talep etmiştir. Davalı banka ise, dava konusunun chargeback kuralları gerektirdiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu iddia ederek, davacının 5464 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen süreler geçtikten sonra itiraz ettiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davacının itiraz süresini aşarak dava açtığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacının iddialarının doğru olmadığı ve harcamayı kendisinin yaptığı anlaşıldığı için, davalı bankanın bu konuda sorumlu olmadığına hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5464 sayılı Kanunun 11. maddesi: Son ödeme tarihinden 10 gün içinde kredi kartı hesap özetine gerekçeleri ile birlikte itiraz edilmesi gerektiği belirtilmektedir.
- chargeback kuralları: Mesafeli satışlarda tüketicinin kredi kartının bilgisi dışında kullanıldığı durumlarda itiraz halinde bankanın ödeme mik
19. Hukuk Dairesi         2016/1624 E.  ,  2016/8805 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, davalı bankadan aldığı kredi kartından müvekkilinin bilgi ve talimatı olmaksızın kart bilgileri hukuka aykırı olarak kullanılarak 13/09/2013 tarihinde 4 ayrı işlem ile toplam 30.000,00 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin bu harcamaları farkedince harcama itiraz formunu davalı bankaya gönderdiğini, bankanın chargeback süresi aşıldığından talebi reddettiğini, mesafeli satışlarda tüketicinin kredi kartının bilgisi dışında kullanıldığını belirterek itirazı halinde bankanın ödeme miktarını itirazsız iade etmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkiline ait kredi kartından müvekkilinin talimatı dışında çekilen 30.000,00 TL"nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, dava konusunun chargeback kuralları ile bankacılık bilgisi gerektirdiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının 13/09/2013 tarihli harcama işlemleri için 15/01/2014 tarihinde itiraz ettiğini, davacının 5464 sayılı Kanunun 11. maddesindeki 10 günlük süre ile uluslararası chargeback kuralları gereği 120 günlük süreleri geçirdikten sonra itiraz ettiğini, kredi kartından işlem yapılan işyeri sahibinin davacının kendisi ya da aile fertlerinden birisi olduğunu ve kötüniyetle bankadan haksız menfaat elde etme çabası içinde olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu harcamalar ile ilgili olarak son ödeme tarihinin 22/10/2013 olduğu, 5464 sayılı Kanunun 11. maddesine göre son ödeme tarihinden 10 gün içinde kredi kartı hesap özetine gerekçeleri ile birlikte itiraz edilmesi gerektiği, davacının 11/01/2014 tarihinde fax ile harcama itiraz formunu davalı bankaya gönderdiği, chargeback kurallarına göre harcamaların yapıldığı tarihten sonra en geç 120 gün içinde itirazın yapılması gerektiği halde davacının 120 günlük sürenin dolmasından sonra itirazda bulunduğu bu nedenle davalı bankanın işyeri bankasına itiraz etmesi için gerekli sürenin dolduğu anlaşıldığından davalı bankanın bu konuda sorumluluğunun bulunmadığı ve davacı tarafça dava dilekçesinde talimatı olmaksızın ve kart bilgileri hukuka aykırı olarak kullanıldığı beyan edilmesine rağmen davacının harcama itiraz formunda otel konaklaması satın aldığını, fakat hizmeti kullanmadığını, parasını geri alamadığını beyan ettiğinden dava konusu harcamanın davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi