Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/8278 Esas 2015/4850 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., ... ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tazminatla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan ve hükmü temyiz etmeyen davalı ..."ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar ... ve ..."nin temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıların ücret karşılığında yapılması gereken asfaltlama işini bedelsiz olarak yaparak kurumun zarara uğrattıklarını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... süresinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların zamanaşımı itirazı yetkili makamların olayı öğrendikleri tarihten itibaren yasal süresi içinde dava açtıkları gerekçesiyle reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalıların belediye başkan yardımcısı, asfalt şube müdürü ve koordinatör olarak görev yaptıkları, dava dışı sitenin otoparkına bedel karşılığı yapılması gereken asfaltlama işini ücretsiz olarak yaptıkları anlaşılmaktadır.
Davaya konu olay üzerine Teftiş Kurulu tarafından rapor hazırlandığı, yetkili makamın 28/06/2005 tarihli "Olur"u üzerine Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/276 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine aynı zarar ile igili dava açıldığı, dosyanın takip edilmemesi üzerine 22/06/2009 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan ..."ın Ankara Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/1256 esas 2009/434 karar sayılı ilamı ile görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 23/06/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nun 240. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun zamanaşımı süresi ise, aynı Yasa"nın 102/4. maddesi uyarınca beş yıldır. Şu durumda, davalılar yönünden bu sürenin göz önünde tutulması gerekir. Davalıların haksız eyleminin Ekim 2003 tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise, 22/10/2010 tarihinde açıldığı gözönüne alındığında davacının alacağı zamanaşımına uğramış bulunmaktadır. Mahkemece, bu nedenle davanın reddi gerekir. Yazılı biçimde istemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının E.. U.."ya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile diğer davalılar ... ve ... yararına yapılan bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.