Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 600/1. maddesi gereğince cira "bedeli tahsil içindir" kabız içindir", "vekaleten" ibaresini veya sadece tevkili ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva ederse hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir.
Somut olayda takip dayanağı bononun lehtarın tahsili cirosu ile takip alacaklısı Finans Kurumuna intikal ettiği görülmektedir.Ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra senet keşidecisi Ö.ltd.şti.nin icra mahkemesine başvurarak yetki itirazı yanında diğer itirazlarını da ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Mahkemece borçlunun yetki itirazı reddedilmiş, ancak, alacaklının yetkili hamil olmadığından bahsedilerek keşideci hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK"nun 600/1. maddesine göre,  takip alacaklısı vekil hamil durumunda olup, senet üzerinde mülkiyet hakkı olmadığı için ciranta T.A.Ş.yi takip  edemez ise de, aynı madde gereğince keşideciyi  takip etmesinde yasaya aykırılık yoktur.
Bu durumda mahkemece keşideci borçlunun  diğer itiraz nedenleri incelenmeli, inceleme sırasında TTK"nun 600/2 maddesi göz önünde  tutulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Alacaklının yetkili hamil olmadığından söz edilerek eksik inceleme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.