Davacı-k.davalı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı ... Hazır Beton ve Prefabrik Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2012 gün ve 2005/417-2012/180 sayılı hükmü davacı-k.davalı temyizi yönünden süreden reddeden, davalı-k.davacı temyizi yönünden bozan Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/53-2014/2954 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine; karşı dava ise, eksik işler bedeli, gecikme cezası ve gelir kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı ve karşı davacı yararına bozulmuş, davacı ve karşı davalının temyiz itirazları ise süre yönünden reddedilmiştir. Dairemiz ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı ve karşı davalı vekilinin tüm, davalı ve karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış, davalı ve karşı davacı taraf Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmuştur. Dairemizce davalı ve karşı davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek karar davalı ve karşı davacı yararına bozulduğuna göre davalı karşı davacı yararına 1.100,00 TL duruşma vekillik ücreti verilmesi gerekirken, bu husus sehven gözden kaçırılarak davalı karşı davacı yararına vekâlet ücreti verilmemiştir. Davalı karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde bulunduğundan Dairemiz ilâmına vekâlet ücreti eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin tüm, davalı karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, Dairemizin 29.04.2014 tarih 2014/53 Esas, 2014/2954 Karar sayılı ilâmının sonuç kısmına “bozulmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.