Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14324 Esas 2017/5791 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14324
Karar No: 2017/5791
Karar Tarihi: 06.07.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14324 Esas 2017/5791 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteği kabul etti. Karar temyiz edilince, davalı Kurum vekilinin tüm, davacının belirtilmeyen temyiz itirazları reddedildi. Davanın kabulüne karar verildiği için, avukatlık ücretinin Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.800,00 TL olarak belirlenmesi gerekiyordu. Ancak bu konuda herhangi bir karar verilmedi. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Kanunlar: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/1.maddesi, 169.maddesi; 6100 sayılı HMK’ın 323/1-ğ, 332/1.maddesi; 1086 sayılı HMK’ın 423/1-6.bendi ile 426.maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2016/14324 E. , 2017/5791 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,fark prim borcu ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun"un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ bendine göre "avukatlık ücreti" yargılama gideri olup Kanun"un 332/1.maddesine göre yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. 1086 sayılı HMK"nın 423/1-6.bendi ile 426.maddesi de aynı yöndedir.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davacı yararına 1.800,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.