Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2028 Esas 2018/4170 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2028
Karar No: 2018/4170
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2028 Esas 2018/4170 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankacılık usul ve esaslarına aykırı işlemleri nedeniyle bankayı zarara uğrattıkları iddiasıyla açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi üzerine davacı vekilinin ve davalılardan Nazım Dörtbudak vekilinin temyiziyle Daire tarafından davacı yararına bozulmuştur. Davalı avukatları karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak davalı ... vekili, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme kararıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: Karar Düzeltme İstemi Hakkında
- HUMK 442. maddesi: İstemin Reddi

11. Hukuk Dairesi 2018/2028 E. , 2018/4170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2013 gün ve 2002/361-2013/187 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.03.2016 gün ve 2016/2910-2016/3527 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankacılık usul ve esaslarına aykırı işlemleri nedeniyle davacı Bankayı zarara uğratıklarını ileri sürerek, şimdilik 2.570.118.143.944 TL"nin davalılaradan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinedair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan Nazım Dörtbudak vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile davalı ..."den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.