MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 371 ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim ya da satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazda bulunan binanın zemin ve birinci katının davalıya ait olduğunu savunarak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; Dava konusu 371 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katının davalı ..."ye ait olduğu kesinleşmiş mahkeme ilamı ile belirlenmiştir. Öte yandan, binanın ikinci katının ise davacıya ait olduğu davalıların kabul beyanı ile sabittir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda arzın ve muhdesatların değeri ayrı ayrı belirlenmiş olmasına rağmen muhdesat oranlaması yapılırken hataya düşülmüş olup, anılan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin olarak çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, muhdesata isabet eden yüzdelik oran belirlendikten sonra, satış sonunda elde edilecek bedelin bu oranlara göre bölüştürülmesi; yani muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan kısmın ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılması gerekirken, mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.