MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 05.06.2013 tarih ve 2011/16552 –2013/17272 sayılı kararı ile davalının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek "hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 15.3.2006 ile 2.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmişse de Hizmet Döküm Cetvelinin incelenmesinde davalı işveren nezdinden 16.1.2008 ile 19.10.2009 tarihleri arası çalışma bildirildiği görülmüştür. 9.8.2007 ile 31.10.2007 tarihleri arası çalışma bildirilen ... numaralı işyerinin ise kime ait olduğu dosya kapsamından tespit edilememiştir. Bu nedenle, iddia edilen dönem içinde kalan bu işyerinin davalı işverene ait olup olmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,eksik inceleme ve araştırma ile sadece tanık beyanlarına göre iddia edilen dönem üzerinden davanın kabulünün hatalı olduğu " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdeme esas hizmet süresi noktasındadır.Davacı işçi davalı işveren nezdinde 15.03.2006-02.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.
Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde;davacının 15.03.2006-09.08.2007 tarihleri arasında.... kaydının bulunmayıp,09.08.2007-31.10.2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde,16.01.2008-24.08.2009 ile 01.09.2009-19.10.2009 tarihleri arasında ise davalı işverenlik nezdinde çalışmasının bulunduğu tespit edilmiştir.Bozma ilamı gereğince ... sicil nolu işyerinin davalı işverene ait olup olmadığı araştırılmış ilgili işyeri ünvanının “...”olduğu tespit edilmiştir.Davacı bu kişinin davalı ..."ın dünürü olduğunu iddia etmiş ve celp edilen nüfus kayıtları ile davalı işverenin oğlu,alınan beyanı ile davacı iddiasını doğrulamıştır.Yine davacının.... kaydının bulunmadığı döneme ilişkin de davalı işveren nezdinde çalıştığı tanık beyanları ile sübut bulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle tanık anlatımlarından;davacının 15.03.2006 tarihinden 02.10.2009 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığı,kayden gösterilmemesinin ya da kayden davalının dünürü üzerinden gösterilmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davacının işçilik alacaklarının 15.03.2006- 02.10.2009 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.