Resmi belgede sahtecilik - zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/1639 Esas 2016/3125 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1639
Karar No: 2016/3125
Karar Tarihi: 28.03.2016

Resmi belgede sahtecilik - zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/1639 Esas 2016/3125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların kooperatif adına aldıkları paraları, elektrik şirketine borç ödemesi amacıyla kullanmayarak zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan davada, yapılan yargılama sonucunda Sanık A'ya zimmet suçundan ve Sanık B'ye ise resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmiştir. Ancak, hazinenin zarar görmesine rağmen davadan haberdar edilmemesi ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kâtila sıfatını alacak durumda olduğu için temyiz yoluna başvurma hakkının bulunması nedeniyle, Hazinenin katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda, sanık A'nın uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığının kesin bir şekilde tespit edilmeden eksik tahkikatla hüküm kurulmasının yanıltıcı sonuçları doğurabileceği vurgulanmıştır. Sanık B hakkındaysa, zimmet eylemi sabit görüldüğü takdirde resmi belgede sahtecilik suçunun oluşup oluşmadığının tartışılıp karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesiyle ilgili kararının yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Sanık A'nın hak yoksunluğuna ve mütevelliliğine hükmedilmemesi de karara eklenmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- CMK'nın 260/1. maddesi
- 3628 sayılı Yasanın 18. maddesi
- TCK

5. Ceza Dairesi 2014/1639 E. , 2016/3125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, zimmet
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında mahkumiyet, zimmet suçundan sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve davadan haberdar edilmeyen Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekili tarafından hükmün süresinde temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
...... Kooperatif başkanı olan sanık ... hakkında kooperatifin elektrik şirketine olan borçlarının ödenmesi amacıyla kişilerden kooperatif adına aldığı paraları bir süre elektrik şirketine ödemeyerek uhdesinde tutmak suretiyle zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında alınan birlikişi raporlarının sadece borç paralar ile elektrik borcu için yapılan ödemeleri karşılaştırmış olması sebebiyle hüküm kurmaya yeterli olmadığı gözetilerek, kooperatife ait belge ve defterlerin temini ve üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi ile kooperatifin tüm gelir gider kalemlerinin ne kadar olduğu, dönemler halinde herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, mevcutsa miktarı ve bunun hangi tarihte ve nereden kaynaklandığı ayrıca kooperatif adına yapılan ödemeler ve bu ödemelerin kaynaklarının ayrıntılı olarak tespiti hususlarında savunmayı da irdeler şekilde rapor alınmasından sonra sanığın uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıkların kooperatif karar defterinde zimmet suçuna konu paraların kooperatif adına alındığını belirten eklemeler yapmak ve sanık ..."nin, ...yerine imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası açısından; sanık ..."nin zimmet eyleminin sabit görülmesi durumunda sanıklara yüklenen suçun TCK"nın 211. maddesinde düzenlenen bir hukukî ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm tesisi,
Kabule göre de;,
Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen suçları TCK"nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK"nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.