MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/04/2015 gün ve 2014/513 - 2015/123 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/06/2016 gün ve 2015/8358 - 2016/6599 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin imzalı iki boş dekontunu elinde bulunduran ..."ın 23.02.2005 tarihinde davalı bankanın Edirne Şubesi"ne giderek aynı gün davacının hesabına yatırılan 52.185 TL"yi kendisine verilen boş dekonta dayanarak banka görevlisi davalı ... aracılığı ile çektiğini, aynı şekilde 02.03.2005 tarihinde de davacının hesabına yatan 98.000 TL"nin boş dekont kullanılarak ..."a verildiğini, müvekkilinin davalı banka görevlisine ya da diğer banka çalışanlarına herhangi bir yazılı veya sözlü talimat vermediğini, davalı ..."ın dava konusu paranın çekilmesi istendiğinde müvekkilini telefonla dahi aramadığını, müvekkilinin davalı banka görevlisi ve dolaysıyla davalı bankanın kusuru ile parasını alamadığını belirterek şimdilik 7.500 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı Banka vekili ve diğer davalı, ayrı ayrı yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı banka hakkında açılan davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yönünden onanmış, ... yönünden davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 97,90 TL harcın karar düzeltme isteyen davacıya iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.