Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/222 Esas 2016/8800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu, takibin kısmen durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin satın alma fiyat teklifleri onay formuna istinaden yürütüldüğünü, bu belgede ve faturalarda vadenin 75 gün olduğunun belirtildiğini, davacının vadesi gelmemiş alacaklar için de takibe giriştiği için kısmi itirazda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine ve %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişkinin "satın alma fiyat teklifleri" ile yürütüldüğü, ödemelerde 75 günlük vade olduğuna ilişkin teamül oluştuğu, 2011 yılında düzenlenen davacı kaşesine havi Proforma Satın Alma Teklif Daveti belgesi kapsamında 75 günlük vade olduğunun sabit olduğu, kısmı itiraza konu 10.237,36 TL"lik alacak bakımından 75 günlük vadenin henüz dolmadığı, bu bakımdan bu miktar alacak yönünden davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı 75 günlük vade koşulu olmasına rağmen henüz vadesi gelmemiş itiraza konu alacak bakımından icra takibine giriştiğinden kötüniyetli olduğu kabul edilerek %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı somut olayda icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden İİK"nun 67. maddesi uyarınca aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.