Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15227 Esas 2017/5775 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15227
Karar No: 2017/5775
Karar Tarihi: 06.07.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15227 Esas 2017/5775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararın tazminatını talep ediyor. Mahkeme ise yetkisizlik kararı vermiştir. Temyize konu olan bu karar, iş mahkemelerinin davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğunu söyleyen 5. maddesine aykırıdır. Mahkeme gerekli maddi ve hukuki olguları gözetmeden karar vermiştir. Hüküm bozulmalıdır.
Kanun maddeleri: İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2016/15227 E. , 2017/5775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi hükmüne göre; davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Davalıda davanın kendi ikametgahında açıldığını beyan ettiği gibi, vekaletnamedeki adres ile tensip zaptı ve ön inceleme tensip zaptı da ... bulunan adresine tebliğ edilmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.