Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7252 Esas 2016/1843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından kötüniyet tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İİK.nun 67/2.maddesine göre, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20"dan aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Öğretide icra inkar tazminatı olarak nitelendirilen bu tazminatın amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. İtirazın iptali davası olarak açılan bu davada, davalı yararına icra tazminatına (kötüniyet tazminatı) hükmedilebilmesi için takibin haksızlığının yanında kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı kiracı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle bu dava açılmış, davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunarak davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verildiği halde davalı vekilinin kötüniyet tazminatı istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece, yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talepleri incelenerek bu hususta bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatı hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün kötüniyet tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.