MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacağını temlik aldığı ... A.Ş. ile dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava konusu kredi borcu nedeniyle kendisine ve diğer kefillere ait taşınır ve taşınmaz malların satışı yapılarak paraya çevrildiğini, müşteri çeklerinin ... A.Ş. tarafından tahsil edildiğini, buna rağmen hala 47.804,41 TL ana para borcu ve kriz dönemi faiz oranı %360 faiz talebinin fahiş ve hakkaniyete uygun olmadığını, %20"den fazla icra inkar tazminatına karar verilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 7 ayrı sözleşmeden dolayı dava dışı temlik eden ... A.Ş. tarafından kat ihtarnamesi ile 27.01.1999 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, alacağın temelde TMSF"na devredilen ... A.Ş."nin alacağı olduğu ve temlik alanın haklarının temlik edenin sahip olduğu haklardan oluşacağı ve 5411 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 06/06/2008 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı ve alacağın davacıya temlik edilmesinin 5411 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği ve takip tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı bu husustaki itirazın yerinde olmadığı, davalının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanan akdi faiz ve temerrüt faizleri göz önüne alındığında 47.804,41 TL ana para, 899.765,31 TL işlemiş faiz, 44.998,27 TL BSMV olmak üzere toplam 992.557,99 TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK"nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay"a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.
Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin talebini destekler nitelikte olması ve talebinin kabule elverişli olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece TTK"nun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı asilin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.