Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, birleşen davada, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili;müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde 17/06/2009 tarihinde tilki kürkü makine ustası olarak çalışmaya başladığını,08/10/2012 tarihinde bölüm sorumlusunun işlerin yokluğu nedeniyle kendisine ücretsiz izin teklif ettiğini davacının kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız olarak feshedildiğini,son ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu,işyerinde fazla çalışma yapıldığı halde fazla mesailerin ya hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini,milli bayramlarda çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini,2010 Kurban bayramında 10 gün izin verilmesine rağmen ücretinin kesildiğini,yıllık izin kullanmadığını beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili ;davacı işçinin iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini,10.10.2012 ve müteakip tarihlerde hiçbir sebep göstermeden izinsiz ve mazeretsiz bir şekilde işe devam etmediğini,müvekkil işyerinde fazla mesai yapılmadığını yasal süreyi aşan çalışmaların ücretlerinin ödendiğini,davacı işçinin yıllık ücretlerini kullandığını müvekkil işverenlikten herhangi bir alacağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini ve birleşen dosyada iş akdinin işçinin devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden bahisle ihbar tazminatı istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı,davalı karşı davacı... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ilk dönem çalışmasının 20.11.2009 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle son bulduğu ,davacı işçinin aynı tarihli miktar içeren ibraname ile fazla mesai ücreti yönünden işvereni ibra ettiği anlaşıldığından,bu ödemenin hesaplanan fazla mesai alacağından mahsubunun düşünülmemesi hatalıdır.
3-Davacı Kasım 2010 yılı Kurban Bayramının,4,5 gün karşılığı ücretinin ödenmediğini bu tarihte ücretsiz izne çıkarıldığını bildirmiştir.Mahkemece bu günler karşılığı ücret alacağı yanılgılı değerlendirme ile genel tatil ücret alacağı içinde hüküm altına alınmıştır.Ayrıca dosyaya sunulu sağlık raporlarına göre davacının 08.11.2010 tarihinden 30.11.2010 tarihine kadar raporlu olduğu da anlaşılmaktadır.Davacının bu dönemde iş görmezlik ödeneği alıp almadığı araştırılmadan ücret alacağına karar verilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.