Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/12192 Esas 2017/99 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12192
Karar No: 2017/99
Karar Tarihi: 12.01.2017

Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/12192 Esas 2017/99 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkum edildi. Ancak temyiz sürecinde yapılan incelemelerde, hükümde bir takım hatalar belirlendi. Hüküm başlığındaki tarih yanlış yazılmış, sanığın savunma hakkı kısıtlanmış ve kanuna aykırı bir şekilde hüküm kurulmuştu. Bu nedenle hüküm 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozuldu. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1. birinci cümle ve 103/3-e maddelerinin, ayrıca 43/1. maddesi de uygulanması talep edilmişti.
- 5237 sayılı TCK'nın 103/1. birinci cümlesi: \"Cinsel amaçla çocuğu alıkoyma, rehin alma veya hürriyetinden yoksun bırakma...\"
- 5237 sayılı TCK'nın 103/3-e maddesi: \"Çocuğun cinsel istismarı...\"
- 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi: \"Taksirle işlenen suçlarda ceza...\"
- 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi: \"Ek savunma hakkı...\"
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi: \"Yüksek Mahkemenin mahkeme kararlarına karşı yapılacak itirazlar...\"
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: \"Kararın bozul

14. Ceza Dairesi 2016/12192 E. , 2017/99 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;
Sanık müdafiin hükmü temyiz etmesinden sonra 14.11.2016 havale tarihli dilekçe ile sanığın temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, incelemenin katılan bakanlık vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihi 2012 yılı olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24.09.2015 yazılması,
İddianame ve esas hakkındaki mütalada sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 103/1. birinci cümle, 103/3-e maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 103/1-3, 43/1. maddelerinden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.