Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16027 Esas 2016/8796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı ... olan her biri 5.500 Euro bedelli iki adet senetteki toplam 11.000 Euro alacağı temlik aldığını, senetlerin tahsil için davalı bankanın... Şubesine verildiğini, ancak senetlerin kaybolduğunu iddia ederek davalı yanca açılan senet iptali davası sonunda senetlerin iptaline karar verildiğini, kararın 09.03.2012’de kesinleştiğini, iptal kararına istinaden müvekkilince dava dışı keşideci aleyhine başlatılan takibin semeresiz kaldığını ve icra müdürlüğünce 06.12.2013 tarihli borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini, bunun üzerine uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin 25.07.2008 tarihinde ... tarafından müvekkili bankaya teslim edildiğini, adı geçenin 27.04.2010 tarihli ihtarnameyle senetlerin iadesini istediğini, senetlerin banka şubesinde kaybolması nedeniyle müvekkiline senetlerin iptali için dava açıldığını, söz konusu senetlerdeki alacağın davacı tarafından temlik alındığının iş bu dava sebebi ile öğrenildiğini, davacının takipte tazminat isteminde bulunduğunu, oysa tazminat isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle doğrudan takibe konu edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetlerin davalı bankaya tahsil için verilmesi nedeniyle davalının vekil hamil konumunda olduğu, B.K.nun 506/2.maddesi uyarınca vekilin ihmal ve dikkatsizliğinden doğan zararlardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tahsil amacıyla davalı bankaya verilen senetlerin davalı bankada kaybolması nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının talepte bulunabilmesi için öncelikle uğranılan zararla davalı bankanın eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Öte yandan dava dışı borçlu aleyhinde yapılan takipte aciz vesikası düzenlenmişse de borçlunun mal edinimi olduğu takdirde alacağın tahsili mümkündür. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.