MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,......... sonrası yalnızlık çektiği bir dönemde davalı oğlunun ölünceye kadar kendisine bakacağı telkini ile maliki olduğu 395 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini ( intifa hakkını üzerinde tutarak ) davalıya bedelsiz devrettiğini, davalıya inanarak ve güvenerek temliki gerçekleştirdiğini, ne var ki bakım şartının yerine getirilmediğini, kandırıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yazılı şekilde yapılmış bir ölünceye kadar bakma akdi bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu, babası olan davacı ile ilgilendiğini, bakımını yaptığını, öte yandan çekişmeli temlikin bedel karşılığı yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … Somut olayda verilen kesin süre keşif masrafları için olup, HMK"nun 120. ve 114/1-g maddelerinin uygulanma olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde aldatma iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri verilmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/1-son cümlesi uyarınca duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, taşınmazın aynına ilişkin eldeki davada hüküm altına alınması gereken nispi karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın keşif tarihindeki değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Dava, 60.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 180.000,00 TL olarak tespit edilmiş, davacı tarafça yargılama sırasında 2.074,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1- Hükmün ( 3. ) bendindeki ‘’ 18.443,70-TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 12.295,80 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki ‘’ 15.345,05-TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 9.197,15 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün ( 5. ) bendindeki ‘’ 22.150,00-TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine 16.750,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.