Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17323 Esas 2016/8795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av . ... ile davalı vek. Av. ...nın gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ... sitesini temsilen..."ın müvekkili aleyhine takip başlattığını, daha sonra takibe konu alacağın davalı tarafından temlik alındığını, takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olup ödendiği halde iade edilmeyerek kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, temlikin de kötüniyetli yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 10.02.2014 tarihinde açılmış olup bu durumda eldeki dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek HMK"nın 114/1-c, 115/1 ve 2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.