Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2388 Esas 2016/2590 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2388
Karar No: 2016/2590
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2388 Esas 2016/2590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-karşı davalı bir işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, fazla mesai ücreti ve ücret alacakları için davalılar-karşı davacılar aleyhine tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, asıl talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Temyize gidilmiştir ve Yargıtay, karşı davalı olup davası reddedilen davalı için vekalet ücreti talebinin davacıdan talep edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Kısmen reddedilen davalı için de aynı karar verilmiştir. Bu nedenle, Mahkeme kararı HMK'nun geçici 3/2 maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanacaktır. Kanun maddeleri: HMK'nun geçici 3/2 maddesi ve HUMK'nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/2388 E. , 2016/2590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının, davalılar-karşı davacılar ise ihbar tazminatı ile maddi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile davalı-karşı davacı ..." ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece vekille temsil edilen ve hakkındaki dava tamamen reddedilen davalı ... ve vekille temsil edilen ve hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı-karşı davacı ... lehine ret sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına son paragraftan önce gelmek üzere;
“- Yargılama sırasında vekille temsil edilen ve hakkındaki dava tamamen reddedilen davalı ... lehine karar tarihindeki ... uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya ödenmesine,
- Yargılama sırasında vekille temsil edilen ve hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı-karşı davacı ... lehine karar tarihindeki ...uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-karşı davacı ..."a ödenmesine,“ paragraflarının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Davalı-Karşı Davacı ..."a yükletilmesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.