19. Hukuk Dairesi 2015/17320 E. , 2016/8794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...... ve davalı vek.Av...."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait işyerini 2011 yılı Temmuz ayında müvekkilinin 110.000 TL.bedelle devren kiraladığını, müvekkilinin 20.000 TL.nakit ödediğini, ayrıca dava konusu senetleri verdiğini, işyerinin bulunduğu binanın ruhsatsız olması nedeniyle müvekkilinin alkol satış ruhsatı alamayacağını öğrenmesi üzerine müvekkilinin devir işlemlerinden vazgeçerek işyerini 2012 yılı Nisan’ında davalıya iade ettiğini, ancak davalının kendisinde olan senetleri iade etmediği gibi müvekkili aleyhine bu senetlere dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile işyeri sahibi olan... arasında işyerinin devri ve satışı sözleşmesinin düzenlendiğini, ...’nun isteği üzerine müvekkilinin senetlerde alacaklı gösterildiğini, sözleşmede alkol satış ruhsatı alınmasının şart koşulmadığını, davacının devir bedelini ödememesi nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davacının işyerini borçlarıyla birlikte bırakıp kaçtığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ... arasında işyerinin devri sözleşmesi düzenlendiği, satış bedelinin bir kısmına karşılık olarak dava konusu senetlerin davalıya verildiği, davacının 6-7ay kadar işlettikten sonra işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle işyerini ...’na geri teslim ettiği, ardından işyerinin dava dışı tanık ...’ye devredildiği, takibe konu senetlerin nakden kaydıyla düzenlenmiş olup, davalının bonoların sözleşme nedeniyle verildiğini beyan ederek bonoların ihdas sebebini talil ettiği, buna göre ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, kaldı ki mahkemenin yukarıdaki kabulüne göre işyeri iade edilmekle bonoların bedelsiz kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların işletmenin devri karşılığı verildiği dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. İşletmenin devriyle ilgili sözleşmede alkol satışı için ruhsat alınması şartı öngörülmemiştir.
Davacı, dava konusu işletmeyi 10 ay süreyle işlettikten sonra iade ettiğini iddia ederken davalı yan ise davacının işletmeyi 10 ay çalıştırdıktan sonra bırakıp terk ettiğini savunmuştur. Böylece işletmenin 10 ay süreyle davacı tarafından işletilmiş olduğu tarafların kabulündedir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
