MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 8. maddesine göre inşaatın yapımı için toplam bir buçuk yıl süre belirlendiğini, yine bu maddeye göre belirlenen bu süre içinde inşaatın tamamlanmadığı takdirde yüklenici olan davalının her ay için müvekkiline teslim edilmesi gereken daireler ve dükkanın kira bedellerini ödemek zorunda kalacağını, bu sözleşme hükmüne rağmen yüklenicinin inşaatı belirlenen süre içinde bitiremediğini, hatta inşaatın eksik bırakılan kısımlarını müvekkilinin bizzat kendisinin masraf yaparak tamamlamak zorunda kaldığını, yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre 25.05.2007 tarihinde bitirmesi gereken inşaatı ancak 5 ay sonra tamamlayabildiğini, bu duruma göre yüklenicinin eksik bıraktığı ve müvekkili tarafından tamamlanan kısım için müvekkilinin yaptığı faturaya dayalı harcamalar toplamı 11.391,87 TL ile inşaatın 5 ay geciktirilmesinden dolayı sözleşmenin 8. maddesine göre üç daire ve bir dükkanın 5 aylık kira kaybı toplamı 8.500,00 TL müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 19.891,87 TL"nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın yapımı için toplam 1,5 yıl süre belirlendiği, bu süre içerisinde inşaat tamamlanmaması halinde yüklenicinin davacıya teslim etmesi gereken daire ve dükkanların kira bedellerini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşme kapsamında bodrum, zemin ve asma kat, 4 normal ve 1 çatı katından oluşan dava konusu bina hakkında, 09.02.2006 tarihinde.... ruhsat alınarak inşaat faaliyetlerine başlanıldığı, sözleşmeye göre 1,5 yıl olan inşaat süresinin 25.05.2007 tarihinde bitirilmesi gerektiği ancak söz konusu binanın tıp merkezi olarak kullanılmasına karar verilmesi nedeniyle inşaatın devamı esnasında davacı ile davalının hissedarlarından olan....arasında 07.08.2006 tarihli ve 11.08.2006 noter onaylı kira sözleşmesi akdedildiği, bu kira sözleşmesine göre 4 katlı karkas binanın tıp merkezi olarak kullanılacağı ve kiranın başlangıç tarihi olarak ta iskân tarihi, gecikme olması halinde de en geç Haziran 2007 tarihinde kira ödemesine başlanılacağının belirtildiği, bu süreçte tıp merkezi olarak kullanılmasına her iki tarafça karar verilen inşaat hakkında bu hususa ilişkin 25.05.2007 tarihinde tadilat projesi hazırlatıldığı, böylece taraflar arasındaki 25.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın bitim süresi olarak kararlaştırılan


1,5 yıllık sürenin sonu olan 25.05.2007 tarihinde, inşaatla ilgili ek tadilat projesi hazırlatılması nedeniyle, sözleşmedeki inşaatın 1,5 yıl içinde tamamlatılması gerektiği maddesinin zımnen ilga edildiği ve hükümsüz kılındığının anlaşıldığı, davacının, 2007 yılı Haziran ayından itibaren dava dışı şirketten kira almaya başladığı, dükkan katı için 16.08.2007 tarihinde, diğer bağımsız bölümler için ise 15.10.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin de alındığı, bu şekilde davacının Haziran 2007 tarihinden 08.07.2008 tarihine kadarki kira alacağını....tahsil ettiği ve 22.07.2008 tarihinde de dava dışı kiracı şirketin kiralanan taşınmazı boş olarak davacıya teslim ettiği, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin 6. maddesine göre de, herhangi bir sebeple taşınmaz tahliye edilirken 3 dairenin esas projeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen nitelikleri ile yine dükkan ve asma katın da projeye uygun olarak müstakil hale getirilerek teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, bu maddede belirtilen ve kiracı şirket tarafından yapılması gereken hususların ise eldeki davaya konu edildiğinin görüldüğü, tüm bu anlatılan nedenlerle de davacının, dava konusu binanın kendisine geç teslim edildiği iddiasının iyiniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.